Но опять тут пришел "ехидный" комментарий от очередного сетевого гения экономики и менеджмента...
http://papasha-mueller.livejournal.com/1552205.html?thread=26582349#t26582349

А у меня как раз в кустах рояль, тьфу, на десктопе - редакция.

"Об углеводородах или хорошо, или ничего.

Часто приходится слышать, что Россия превратилась в "сырьевой придаток" - и люди, повторяющие эту мантру, вряд ли  могут ее объяснить сами. Во-первых, все зависит от точки зрения - с чьей-то, может, мы - их сырьевой придаток. А с  нашей, с другого конца supply chain,- этот кто-то другой сам будет нашим перерабатывающим придатком. И что лучше - преогромный вопрос, между прочим: быть страной, богатой сырьем - или страной, богатой возможностями его  переработки. Простая логика советует первое - ибо сами ресурсы углеводородов - неперемещаемы, в то время как все  прочее - дело, в общем-то, наживное. Строительство, например, нефтеперегонного завода требует всего Х миллионов и Y  лет - а подземные кладовые по щучьему ведению, по моему хотению - не образуются ни за какие деньги.

Так что всем разговорам о "придаточности" - прямая дорога на "пропаганда-дот-ком", тем более что в "придаточной"  корзине вместе с нами - самые разные страны: от Канады и Норвегии до Венесуэллы и Саудовской аравии. Ну а внятного  ответа на вопрос - что лучше: экспортировать то, чего у тебя оказалось в избытке и получать за это деньги - или же   не экспортировать и не получать их? - от стенающих о российских придатках "либеральных экономистов" еще никому  добиться не удалось.

Разумеется, разумным представляется мигрировать из одного квадрата матрицы 2х2 сырьево-придаточного в некий более  престижный, "высокотехнологический", "с высокой добавочной стоимостью" и т.п. Но - только на первый взгляд. Давайте  остановимся на этом поподробнее и используем данный пример как образец логического рассуждения о стратегии.

Во-первых, если бы это было так - никто и ничто не мешало бы той же Норвегии экспортировать не сырую нефть, а  дорогой продукт ее переработки, залив своим бензином всю европу. Во-вторых, нефть еще и служит сырьем для самых  разнообразных товаров и услуг - на ней буквально сидит вся химическая промышленость, не поминая уж всуе  искусственную черную икру. "Кролики - не просто ценный мех", а нефть это не только бензин - это еще и полимеры, и  ткани, и пластмассы, и черт только не знает что еще. Столь же любопытное, как, например, сгущенка, сделанная из  пальмового (кто б мог такое придумать) масла, которое дешевле.

Натурально, лучше и дороже продать тонну бензина чем тонну нефти - но (и это - в-третьих) рынок нефти и  нефтепереработки установлен, поделен - и на нем существует естественный сложившийся баланс: так, например, на сырую  нефть существует естественный спрос со стороны нефтеперерабатывающих заводов, расположенных в Европе, а на бензин -  спрос, который они, эти заводы, и удовлетворяют. И попытка выйти из этого равновесия означает, что если мы не  продаем этим заводам нефть - мы теряем часть прибыли. Однако, удастся ли нам вместо этого продать им там на месте  тонну бензина, вытеснив из бизнеса местный перерабатывающий завод - вопрос открытый: другие государства точно так  же заботятся о своих производителях и торговцах, как это пытаемся начать делать и мы, и немедленно отгородятся  защитными барьерами (что подводит нас к теме ВТО, впрочем, тоже не являющейся волшебным лекарством от всех  напастей), словом, вступает в дело полномасштабная рыночная игра на государственном уровне, со множеством рычагов  влияния, стратегий и раскладов сил. И это - вопрос даже не пары лет, а, скорее, пары десятилетий.

Словом, существует дилемма - без горя и забот, без шума и пыли гнать по трубе единый сырьевой продукт, который на  месте уже разбирается между потребителями (перерабатывающими отраслями) сообразно нуждам местных рынков, или же  воссоздавать все эти перерабатывающие производства у себя, чтоб потом экспортировать туда уже готовую продукцию. Ну  а сколько времени уйдет на то, чтоб мы у себя отстроили "свой" немецкий Henkel да англо-голландский Shell, да и кто  ж нам по доброй воле их сами по себе продаст-то, технологии эти? К тому же (и это в четвертых и в-пятых) - есть еще  одно соображение, которое наши горе-аналитики типа телеканала РБК, тоже упускают их виду.

Существуют (и это - опять азбука менеджмента) разные классы производств. Некоторые (чаще всего - первой фазы  переработки, например, в добывающей или деревообрабатывающей промышленности - угольные комбинаты, ЦБК) разумно  приближать к источнику сырья. Редко - к источникам энергии для переработки или наличия компетентного труда  (например, космодром или АЭС, которым  противопоказано близкое соседство с крупными городами). Но чаще всего эти  производства группируются именно близ конечного пользователя, и это связано с самой природой дистрибуции конечного  продукта.

Так, зерно с полей свозят на мельницы и элеваторы, но выпечка хлеба всегда находится близ потребителя: испеченный  каравай не повозишь так далеко и долго, как компоненты - муку, руду или древесную щепу. Именно потому и отсутствуют  в природе "крупнокалиберные" бензинопроводы, в противовес нефтяным: слишком в разное количество мест и мелкими  партиями осуществляется развоз готового продукта (на бензозаправки, цистернами). Да и требования безопасности  делают такие проекты слишком дорогими.

Аналогичная ситуация сложилась и с газом: его можно транспортировать трубой, а можно в сжиженном виде - морем  (рекой), или железной дорогой, но такие дискретные перевозки требуют постоянного охлаждения, и как следствие, -  высокотехнологичного транспорта. На это накладываются и чисто организационные аспекты: исторически сложилось так,  что две крупнейшие добывающие индустрии России - нефтяная и газовая пошли противоположными путями. Если нефтяная  разбилась на несколько конкурирующих между собой конгломератов - то газовая оказалось сосредоточенной в руках  монополиста Газпрома. И та, и другая система управления имеют каждая свои плюсы и минусы, вдобавок это сильно  зависит от точки зрения, с которой рассматривать тему."

Целиком в очередном номере.

Париж. Во Франции среди верующих насчитывается больше мусульман, чем католиков. Кроме того мусульмане намного заметнее, а ислам более притягателен, как религия – по крайней мере это следует из результатов опроса, проведенного Французским институтом изучения общественного мнения. 

С ссылкой на  эту новость приводит словацкий портал ...

Кроме того, в этом сообщении приводятся факты, уже озвученные в ЖЖ hhandв его посте...

Прежде всего, количество мечетей, уже построенных в стране или находящихся в стадии строительства/проектирования. Соотношение культовых сооружений двух ведущих конфессий Франции является хорошей иллюстрацией текущего положения дел. А статистика такова: 150 новых проектов мечетей находятся сегодня на различной стадии реализации, значительная часть из них строится в настоящее время, в то время, как католическая церковь Франции построила за последние 10 лет лишь 20 храмов!

Более того, в этот же период церковь была вынуждена закрыть более 60 храмов, многие из которых, по данным католического издания La Croix, в ближайшем будущем станут мечетями, либо уже являются таковыми.

Информацию по мечетям в августе 2011 г. в интервью национальной радиостанции RTL озвучил президент Мусульманского совета Франции (МСФ) Мохаммед Муссауи (Mohammed Moussaoui). Впрочем, то, что строительство исламских культовых сооружений в стране ведётся столь впечатляющими темпами, было отмечено ещё в 2009 г. в докладе «Возводя мечети: управление исламом во Франции и Нидерландах» (Constructing Mosques: The Governance of Islam in France and the Netherlands), подготовленном Марселем Муссеном (Marcel Maussen) из Амстердамской школы социальных исследований (Amsterdam School for Social Science Research).

Numeracy Campaign: 17m adults 'struggle with primary school maths'